Eolico offshore negli USA, New York e California sfidano i rimborsi federali

Segui

suSeguici su

New York e California hanno aperto un nuovo fronte giudiziario contro la strategia con cui l’amministrazione federale statunitense sta liquidando alcune concessioni per l’eolico offshore. Al centro non c’è soltanto la costruzione di nuove turbine in mare, ma l’uso di fondi pubblici per rimborsare gli sviluppatori in cambio dell’abbandono dei progetti e, in alcuni casi, dell’impegno a investire in petrolio, gas o altre attività energetiche convenzionali. Le procure statali sostengono che questi accordi vadano oltre una normale transazione amministrativa e rappresentino una scelta politica non autorizzata dalle procedure federali.

Mappa dei progetti eolici offshore contestati negli Stati Uniti

Gli Stati contestano accordi federali che prevedono la cancellazione di concessioni eoliche offshore e il trasferimento di risorse verso iniziative energetiche convenzionali. Immagine illustrativa generata con intelligenza artificiale.

La California contesta in particolare l’intesa relativa a un progetto previsto al largo della costa centrale, sviluppato da Invenergy attraverso Golden State Wind. Secondo gli atti e le comunicazioni dello Stato, il governo federale avrebbe concordato la restituzione di circa 120 milioni di dollari, una somma collegata al pagamento originario della concessione, subordinandola alla rinuncia al progetto e a investimenti in iniziative di energia fossile. Il caso californiano riguarda quindi una concessione ancora da trasformare in impianto operativo: l’effetto immediato dimostrato è la cancellazione dell’iter federale, non una riduzione già misurabile della produzione elettrica regionale.

Un secondo accordo contestato dalla California riguarda RWE e tre concessioni in acque federali al largo di California, Louisiana e New York. Il Dipartimento dell’Interno ha indicato un valore di circa 1,22 miliardi di dollari: in cambio dell’abbandono delle concessioni, il gruppo dovrebbe destinare una cifra equivalente a investimenti in progetti energetici convenzionali. La portata economica è rilevante, ma va distinta dal costo diretto in bolletta. Il rimborso grava sulle risorse federali e può modificare la convenienza degli investimenti futuri; non dimostra però, da solo, un aumento immediato delle tariffe pagate dalle famiglie.

Sul versante orientale, la causa guidata dalla procura di New York coinvolge l’accordo con Bluepoint Wind e si inserisce in una serie più ampia di ricorsi promossi da Stati del Nord-Est. Bluepoint aveva lavorato a un impianto nell’area tra New York e New Jersey, mentre un precedente accordo con TotalEnergies aveva riguardato concessioni nella New York Bight e nella Carolina Long Bay. Le cifre rese pubbliche per le diverse operazioni non sono identiche: il rimborso a TotalEnergies è stato indicato in circa 928 milioni di dollari, mentre il valore complessivo delle intese concluse dall’amministrazione è arrivato a diversi miliardi.

Gli Stati sostengono che il Dipartimento dell’Interno non possa usare accordi negoziati con imprese private per aggirare le regole che disciplinano le concessioni nelle acque federali. Nei ricorsi viene contestata l’idea che una motivazione legata alla sicurezza nazionale possa giustificare automaticamente la cancellazione di lease già assegnati, senza una valutazione amministrativa completa, senza adeguate motivazioni tecniche e senza rispettare i passaggi previsti dalla legge. La base giuridica richiamata comprende l’Outer Continental Shelf Lands Act e i principi del diritto amministrativo federale. Il governo, invece, presenta le operazioni come accordi legittimi e sostiene di voler correggere una politica energetica ritenuta costosa e poco affidabile.

New York collega la vertenza anche alla pianificazione elettrica dello Stato. Alcuni progetti già avanzati, tra cui Empire Wind 1 e Sunrise Wind, sono stati presentati come infrastrutture capaci di fornire energia a oltre un milione di abitazioni, anche se la situazione autorizzativa e contrattuale è cambiata nel corso dei procedimenti. Empire Wind 1 ha una capacità prevista di 816 megawatt, mentre South Fork Wind, già operativo, rappresenta un precedente concreto ma di dimensioni molto inferiori. Il dato dimostrato è che la sospensione o cancellazione di nuovi impianti riduce la capacità rinnovabile attesa; non è ancora possibile tradurre automaticamente ogni progetto perso in un equivalente aumento della generazione fossile.

Le conseguenze energetiche dipendono dai tempi dei progetti e dalle alternative disponibili. Un impianto offshore cancellato non toglie elettricità dalla rete se non è ancora entrato in servizio, ma elimina una quota programmata di generazione futura e può costringere gli Stati a ricorrere più a lungo a gas, importazioni o nuovi impianti di altra tecnologia. Sul piano climatico, l’effetto potenziale è un rallentamento della decarbonizzazione, soprattutto in sistemi che avevano inserito l’eolico marino nei propri obiettivi di riduzione delle emissioni. Non è però dimostrato che ogni megawatt mancante sarà sostituito da combustibili fossili: la sostituzione dipenderà dal mercato, dalla domanda e dalla velocità con cui arriveranno solare, accumuli e reti.

Il tema dei costi richiede particolare cautela. I sostenitori degli accordi federali affermano che interrompere progetti onerosi possa proteggere i consumatori da contratti di acquisto dell’energia considerati troppo cari. Gli Stati ribattono che pagare centinaia di milioni o miliardi per cancellare concessioni trasferisce il rischio sui contribuenti e indebolisce la certezza regolatoria, rendendo più costoso finanziare nuove infrastrutture. Entrambe le posizioni contengono elementi verificabili, ma nessuna consente ancora di quantificare l’effetto finale sulle bollette domestiche. I prezzi dipenderanno anche dal costo del gas, dagli investimenti nelle reti, dagli oneri di capacità e dai nuovi contratti eventualmente sottoscritti dagli Stati.

Il passaggio decisivo sarà ora giudiziario. New York e California chiedono ai tribunali di fermare o annullare gli accordi, sostenendo che il governo abbia esercitato poteri non previsti e adottato decisioni motivate da un’opposizione politica all’eolico più che da valutazioni caso per caso. Washington difenderà invece la propria discrezionalità nella gestione delle concessioni e nella tutela degli interessi nazionali. I precedenti recenti mostrano che le corti hanno già bloccato alcuni tentativi di sospendere progetti e autorizzazioni, ma ogni causa riguarda atti, contratti e fasi procedurali differenti. L’esito non può quindi essere dedotto automaticamente dalle sentenze precedenti.

La controversia ha un significato più ampio della sorte dei singoli parchi marini. Gli sviluppatori devono valutare se una concessione federale, anche dopo un’asta e anni di autorizzazioni, possa essere cancellata attraverso un accordo politico-amministrativo. Questa incertezza può aumentare il costo del capitale e rallentare progetti non ancora arrivati alla decisione finale d’investimento. Al tempo stesso, la linea federale può accelerare la ricerca di alternative da parte degli Stati, ma soltanto se esistono tempi realistici per reti, accumuli e nuova capacità di generazione. Per ora, il dato più solido è l’interruzione di una parte della pipeline offshore; gli effetti su emissioni e prezzi restano condizionati dalle sostituzioni future.

Il primo elemento da monitorare sarà la risposta dei tribunali agli argomenti sulla sicurezza nazionale e sull’uso dei fondi pubblici. Se gli accordi venissero annullati, gli sviluppatori potrebbero tornare a difendere le concessioni, ma la ripresa non sarebbe automatica: resterebbero da chiarire tempi, contratti, finanziamenti e autorizzazioni. Se invece le intese fossero confermate, gli Stati dovrebbero colmare il vuoto con altre fonti, assumendosi il rischio di ritardi o di costi più elevati. La differenza tra capacità progettata e capacità realmente disponibile sarà decisiva per non confondere un danno alla programmazione con una perdita immediata di produzione.

Nel medio periodo sarà utile osservare almeno quattro indicatori: la sorte processuale delle concessioni, l’eventuale restituzione dei fondi federali, la permanenza degli obiettivi climatici statali e la capacità di sostituire l’eolico con impianti già autorizzati. Anche l’andamento dei contratti elettrici sarà importante, perché un aumento dei prezzi non potrebbe essere attribuito automaticamente alla cancellazione dei parchi offshore senza un confronto con gas, domanda, rete e condizioni finanziarie. Le prossime decisioni giudiziarie potranno quindi definire il quadro legale, ma non determineranno da sole il mix energetico finale: quello dipenderà dalle scelte industriali e regolatorie dei singoli Stati.